Lupa vs. Modelo Tradicional: qual categorização realmente ajuda o cliente a agir?
Categorias, metas e afins
A maioria das ferramentas de planejamento financeiro se apoia no tripé Categoria → Subcategoria → Tag para organizar despesas e criar metas. Funciona para descrever o passado. Mas quando a missão é mudar o futuro — transformar relatório em hábito — será que esse modelo ainda é o melhor?
Neste post, comparo o modelo por Lupa (categorias específicas + Lupa persistente + Meta com snapshot e exclusividade) com o entendimento tradicional (categorias, subcategorias, tags e metas). A ideia é prática: entender qual caminho reduz atrito, aumenta adesão e dá clareza de ação para o cliente.
Visão geral do modelo com lupa
- Registro: Lupa reduz atrito (1 nível de categoria específica); árvore tradicional aumenta fricção.
- Metas: Lupa foca hábitos (grupos persistentes de categorias); tradicional força metas em "gavetas".
- Flexibilidade: Lupa reusa o mesmo agrupamento em várias metas/clientes; tradicional depende de árvore + tags ad-hoc.
- Histórico: Lupa + snapshot na meta congela a composição; tradicional sofre com reclassificações.
- Risco: Lupa exige governança (sobreposição, versão); tradicional sofre com explosão de subcategorias e tags ambíguas.
Como funciona cada modelo
Modelo por Lupa (com os ajustes recomendados)
- Categoria (específica): o que a pessoa realmente decide (ex.: Restaurante • Japonês, Churrascaria, Troca de óleo). Uma por lançamento.
- Lupa (persistente): agrupamento reutilizável de categorias (opcionalmente com filtros como canal/estabelecimento). Não carrega pessoa nem período.
- Meta: aplica uma Lupa a pessoas e período, com tipo (valor máximo, frequência máxima, ou ambos). A meta guarda um snapshot da composição da Lupa (para o histórico não "mudar sozinho").
Regra de ouro: Lupa define o o quê. Meta define para quem e quando.
Modelo tradicional
- Categoria/Subcategoria: árvore hierárquica (ex.: Alimentação → Restaurante → Japonês).
- Tags: rótulos paralelos (ex.: delivery, reembolsável).
- Meta: definida sobre categoria/subcategoria e, às vezes, sobre tags.
Comparativo lado a lado
| Dimensão | Lupa (categorias específicas + Lupa persistente + Meta com snapshot) | Tradicional (categoria, subcategoria, tags, meta) |
|---|---|---|
| Modelo mental do cliente | Registra no específico (sushi, revisão); natural | Decide entre gavetas (Alimentação, Transporte); abstrato |
| Atrito de registro | Baixo (um nível) | Médio/alto (vários níveis + dúvida) |
| Visão macro | Lupa (agrupamento reutilizável) | Árvore fixa + tags (visões ad-hoc) |
| Metas | Em cima da Lupa (valor/frequência; por pessoa/período) | Sobre categoria/subcategoria/tag (disperso) |
| Dupla contagem | Controlada: metas só com Lupa exclusiva; política clara | Alta: tags sobrepostas somam duas vezes com facilidade |
| Histórico | Snapshot da Lupa na meta; relatórios estáveis | Troca de árvore/tag "reescreve" o passado |
| Explosão de nós | Evitada (vocabulário canônico de categorias) | Frequente (subcategorias e tags variam por cliente) |
| Granularidade de metas | Fácil: Delivery R$ 300, Sushi 2x/mês | Difícil: depende de regras de tag e exceções |
| Supermercado e itens mistos | Trata como lugar; divide quando necessário | Frequentemente "vira comida" por decreto |
| Reuso entre clientes | Alto: Lupas "Delivery", "Carro", "Taxas" replicáveis | Baixo: árvores e tags perdem padronização |
| Explicabilidade p/ cliente | Alta: "Você está em 2/2 rodízios; 260/300 no Delivery" | Média: "Você estourou Alimentação em R$ 400" (pouco acionável) |
Exemplo prático
Lançamentos (categorias específicas):
- 03/08 — Restaurante • Japonês — R$ 180 — Participante: Roberto
- 10/08 — Churrascaria — R$ 240 — Participante: Roberto
- 15/08 — Delivery • Refeição — R$ 85 — Participante: Família
Lupa (persistente): Alimentação → [Japonês, Churrascaria, Delivery, Supermercado]
Metas (Agosto):
- "Sushi Roberto": Lupa (snapshot = [Japonês]), FrequênciaMáxima = 2, Pessoas = [Roberto]
- "Churrascaria Roberto": snapshot [Churrascaria], FrequênciaMáxima = 2, Pessoas = [Roberto]
- "Alimentação Família": snapshot [Japonês, Churrascaria, Delivery, Supermercado], ValorMáximo = 2000, Pessoas = [Família], Exclusiva = true
Processo:
Cada lançamento do Roberto primeiro consome metas específicas (Sushi/Churrascaria) e depois a meta macro (Alimentação Família) — sem dupla contagem.
Quando cada um "vence"
Lupa vence quando…
- Você quer metas por hábito (delivery, rodízio, experiências) e feedback claro.
- Precisa reusar agrupamentos em vários clientes e ao longo do tempo.
- Deseja histórico estável (snapshot) e menos "gambiarras" com tags.
Tradicional vence quando…
- O objetivo é classificar para relatórios contábeis (sem metas comportamentais).
- Há forte dependência de comparabilidade externa por plano de contas fixo.
- A equipe já domina tags disciplinares e aceita abrir mão de metas exclusivas.
Riscos do Lupa (e como mitigar)
-
Sobreposição entre Lupas (mesmo lançamento conta em 2 metas).
Mitigação: marque Lupas para orçamento como Exclusivas; use sobreposição apenas em análise. -
Frequência enviesada (duas cobranças do mesmo jantar viram "2x").
Mitigação: colapsar por dia + categoria + estabelecimento (com janela configurável). -
Reclassificação retroativa mudando consumo passado.
Mitigação: metas guardam snapshot; reprocessar apenas o período afetado e manter log de ajustes. -
Vocabulário canônico insuficiente (1000 versões de "japonês").
Mitigação: dicionário canônico + sinônimos/regex; revisão editorial periódica.
Híbrido recomendado (se quiser o melhor dos dois)
- Categorias específicas (uma por lançamento) = base.
- Lupa persistente = visão do profissional; Meta usa Lupa exclusiva + snapshot.
- Tags leves (opcionais) para atributos ortogonais: reembolsável, centro de custo, campanha — não usar tags para metas.
Migração sem dor (do tradicional para Lupa)
- Congele o vocabulário de categorias específicas (a partir das subcategorias atuais).
- Crie Lupas base ("Alimentação", "Carro", "Delivery", "Taxas").
- Converta metas existentes: metas de categoria viram metas de Lupa exclusiva; metas de tag viram Lupas dedicadas.
- Habilite snapshot na meta e versionamento de Lupa.
- Eduque com microcopy: "Lupa não muda lançamentos; muda como você enxerga."
KPIs para monitorar a escolha
- Aderência de registro (lançamentos/mês/usuário).
- Tempo médio para criar uma meta.
- % de metas com dupla contagem (esperado: 0 nas exclusivas).
- % de metas que batem 80%/100% (calibragem).
- Retrabalho por reclassificação (tendência decrescente = saúde do modelo).
Conclusão
Se a sua prioridade é mudar comportamento e dar clareza de ação, o modelo Lupa + Meta (snapshot + exclusividade) é mais alinhado ao trabalho do planejador moderno.
Categorias/subcategorias/tags continuam úteis — mas como infra de classificação e filtro. A estratégia mora nas Lupas, e o plano ganha vida quando as metas falam a língua do hábito.
Próximo passo sugerido: escolha 3 clientes, crie 4 Lupas base e 1–2 metas por Lupa (valor e/ou frequência). Em 30 dias, compare adesão, clareza das conversas e número de ajustes necessários. A diferença tende a aparecer na primeira semana.